|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 № А54-392/2006-С8
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО РАЗМЕР ВЗЫСКИВАЕМОЙ САНКЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ОТВЕТЧИКА, ВЗЫСКАНИЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ МОЖЕТ ПРИЧИНИТЬ УЩЕРБ ЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ТАКЖЕ ЧТО ПРАВОНАРУШЕНИЕ СОВЕРШЕНО ОТВЕТЧИКОМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ, СУД СЧЕЛ НЕОБХОДИМЫМ УМЕНЬШИТЬ РАЗМЕР ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. № А54-392/2006-С8
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В., проживающего по адресу: г. Рязань, налога на добавленную стоимость в сумме 2296128,85 руб., пени по указанному налогу в размере 377410,59 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1045,04 руб., пени по единому социальному налогу в размере 147,56 руб., налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86219,84 руб., всего - 2760951,88 руб.
Представитель налогового органа в связи с добровольной уплатой предпринимателем В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1045,04 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 147,56 руб. отказался от взыскания с ответчика указанных сумм. Данный отказ судом принят.
Представитель налогового органа уточненные требования поддержал, указав, что ответчиком в нарушение ст. 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ (неверно указан ИНН, место нахождения продавцов).
Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, указав, что ответчиком были выполнены все требования законодательства о налогах и сборах, предусматривающего право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, покупатель не обязан проверять достоверность реквизитов поставщика.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 16.04.2004 № 13-15/271 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Проверка неоднократно приостанавливалась на основании решений от 01.06.2004 № 13-15/611дсп, от 04.11.2004 № 13-15/1320дсп.
В ходе проведения проверки налога на добавленную стоимость и с учетом представленных предпринимателем документов, результатов встречных проверок, налоговым органом была установлена неуплата НДС в связи с неправомерным предъявлением предпринимателем к вычету сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, составленным продавцами с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ (неверно указан ИНН, часть продавцов не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, организации отсутствуют в комплексных сведениях о налогоплательщиках).
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были отражены в акте № 13-15/812ДСП от 13.09.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения.
Рассмотрев акт № 13-15/812ДСП выездной налоговой проверки от 13.09.2005, представленные предпринимателем возражения по акту проверки, результаты налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение № 13-15/869дсп от 29.09.2005 о привлечении предпринимателя В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предприниматель В. г. Рязани привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общей сумме 123911,84 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 37692 руб., по налогу на добавленную стоимость - 86219,84 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ в сумме 508836,6 руб. Так же указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 2507491,41 руб., в том числе по НДФЛ - 188458 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2296128,85 руб., по ЕСН - 22904,56 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 436626,74 руб., в т.ч. по НДФЛ - 55477,68 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 377410,59 руб., по единому социальному налогу - 3738,47 руб.
Указанное решение предпринимателем получено лично под роспись.
На основании решения налоговым органом выставлено требование № 19939 по состоянию на 03.10.2005 об уплате налога и пени в общей сумме 2944118,15 руб. в срок до 13.10.2005; требованиями от 04.10.2005 № 700, 699 ответчику предложено в срок до 14.10.2005 добровольно уплатить налоговые санкции в общей сумме 632748,44 руб. Указанные требования направлены предпринимателю заказным письмом.
Предпринимателем указанные требования исполнены в части налоговых санкций по НДФЛ в общей сумме 546528,06 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 188458 руб., пени по указанному налогу в размере 55477,68 руб., единого социального налога в сумме 22904,56 руб., пени по ЕСН - 3738,47 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В. налога на добавленную стоимость в сумме 2296128,85 руб., пени по указанному налогу в размере 377410,59 руб. и налоговых санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86219,84 руб.
Оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование с учетом уточнения подлежит удовлетворению частично, а производство по делу в части взыскания пени по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1192,60 руб. подлежит прекращению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом сведения, отраженные в счетах-фактурах, должны содержать достоверные данные.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Нарушение порядка составления выражается в отсутствии в счете-фактуре сведений, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ или в несоответствии фактически совершенным хозяйственным операциям.
Обязанность осуществления контроля за правильностью заполнения счетов-фактур возложена на покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателя, на свой страх и риск. Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2296128,85 руб. на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика (поставщика). Данные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Управление ФНС по Рязанской области № 13-15/86дсп от 07.02.2005 по вопросу наличия в информационной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц сведений о следующих организациях:
- ООО "Продторг", ИНН 2129037762, юридический адрес: г. Чебоксары, иной адрес, указанный на одном из счетов-фактур: г. Чебоксары;
- ООО ПКП "НАСТ", ИНН 583400338930 (иной ИНН, указанный на одном из счетов-фактур: 583400339930), юридический адрес: г. Пенза (на некоторых счетах-фактурах № дома 39);
- ООО "Мегарон", ИНН 7738472053 (иной ИНН, указанный в нескольких счетах-фактурах, 7338472053), юридический адрес на счетах-фактурах отсутствует, только указан г. Москва;
- ООО "ВИТА", ИНН 6315558328, юридический адрес: г. Самара;
- ООО "Строй Спец Связь", ИНН 1655053816, юридический адрес: г. Казань;
- ООО ТТЦ "Профиль-Плюс", ИНН 1657044091, юридический адрес: г. Казань;
- ООО "Интерпромтрейд", ИНН 1657043323, юридический адрес: г. Казань.
Согласно ответу Управления ФНС по Рязанской области от 24.03.2005 № 11-18/292дсп ООО "Мегарон" в федеральной базе данных ЕГРН несколько, ИНН, указанный в счетах-фактурах, 7738472053 по состоянию на 22.03.2005 отсутствует. ООО "Вита" (ИНН 6315558328), ООО "Строй Спец Связь" (ИНН 1655053816), ООО ПКП "НАСТ" в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня не значатся. Идентификационный номер налогоплательщика 583400338930 (ООО ПКП "НАСТ") принадлежит физическому лицу, ИНН 2129037762 (ООО "Продторг") принадлежит ООО "ТД Рассвет".
Аналогичные сведения содержатся и в письмах Межрайонной ИМНС России № 38 по г. Москве от 02.12.2004 № 14-15/15685 по ООО "Мегарон"; Инспекции МНС России по Волжскому району Самарской области от 14.07.2004 № 01-75/02-3911 по ООО "Вита"; Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2004 № 2295дсп по ООО "Продторг".
На запрос заявителя по делу Межрайонная инспекция МНС России № 10 по Волгоградской области от 16.05.2004 № 16-06/17154 сообщила, что ИНН 344500218987, принадлежащий Е., никому не присваивался; предприниматель Е. на налоговом учете в инспекции не состоит.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Продторг", ООО "Вита", ООО "Мегарон", ООО ПКП "НАСТ", предпринимателем Е., содержат недостоверные данные в части указания идентификационного номера налогоплательщика (поставщика). В связи с чем в силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствующие счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Учитывая вышеизложенное, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2296128,85 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3).
В связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 377410,59 руб. за период с 21.05.2003 по 29.09.2005.
Возражений по расчету начисленной суммы пени ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Соответственно, предприниматель В. правомерно (с учетом переплаты) привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86219,84 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суды вправе определять, какие обстоятельства можно признать смягчающими по конкретному делу.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании вышеизложенное и учитывая, что размер санкции является значительным для В., взыскание налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности ответчика, потери бюджета, связанные с несвоевременной уплатой налогов, возмещены путем начисления пени, правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку счета-фактуры выставляются продавцами, а ответчик не проявил должную осмотрительность и не проверил достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, штрафа, пени.
Таким образом, с предпринимателя В. подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 2296128,85 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога - 377410,59 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая те обстоятельства, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области заявила отказ от искового заявления в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1045,04 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 147,56 руб., отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом.
Поскольку отказ от заявления принят Арбитражным судом, производство по делу № А54-392/2006-С8 в части взыскания с индивидуального предпринимателя В. пени по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1192,60 руб. следует прекратить.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя В., родившегося 31.07.1966 в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623410700061, в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам налог на добавленную стоимость в сумме 2296128 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 377410 руб. 59 коп. и налоговую санкцию в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Прекратить производство по делу № А54-392/2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя В. пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 1192 руб. 60 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя В., родившегося 31.07.1966 в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623410700061, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24549 руб. 43 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
