|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2006 № А54-1367/2006-С15
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ОБЖАЛУЕМОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАРУШАЕТ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ТАКЖЕ НЕЗАКОННО ВОЗЛАГАЕТ НА НЕГО КАКИЕ-ЛИБО ОБЯЗАННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. № А54-1367/2006-С15
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Х. по сводному исполнительному производству № 68-С-06 от 27.02.2006.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, полагая, что постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 68-С-06 является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Рязанской области в удовлетворении заявленных требований просят отказать, указывая, что действия производились в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом на отложение исполнительных действий на срок до 10 дней по собственной инициативе. Заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий. Кроме того, требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным не основаны на законе, поскольку в порядке ст. 329 АПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом рассмотрения должны являться законность или незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не действительность или недействительность принятого им постановления.
Должник в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
20.02.2006 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Х. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области № 026118 от 02.02.2006 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Дом торговли "Нива Рязани" задолженности в федеральный бюджет 283297 руб. 1 коп. - плата за пользование. Взыскателем по исполнительному листу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа № 026118 от 02.02.2006 возбудил исполнительное производство в отношении ГУП РО "Дом торговли "Нива Рязани" за номером 2817-ХР-06, о чем 22.02.2006 было вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.
26.02.2006 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области № 026120 от 02.02.2006 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Дом торговли "Нива Рязани" задолженности в федеральный бюджет 7540 руб. 80 коп. - госпошлина. На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2985-ХР-06.
В силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии в подразделении в отношении одного и того же должника нескольких исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обязан объединить их в сводное исполнительное производство.
Руководствуясь данной нормой права, 27.02.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении нескольких исполнительных производств (N№ 2817, 2985-ХР-06) в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 68-С-06 и составил реестр взыскателей.
28.02.2006 и 01.03.2006 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы, в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 06.03.2006 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило Определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии указанного заявления и назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий на 10 дней, о чем 07.03.2006 было вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пункт 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, взыскатель ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, в котором установлено, что обращение должника с жалобой на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного документа.
Порядок отложения исполнительных действий регулируется ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом законодательством не определен перечень оснований для отложения исполнительных действий, а лишь предусматривают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению, предоставляя право судебному приставу-исполнителю в пределах своей компетенции разрешать данный вопрос в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и правомерно воспользовался своим правом на отложение исполнительных действий на срок до 10 дней по собственной инициативе.
Ссылка заявителя на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 неправомерна, поскольку в данном случае речь идет о правомерности возбуждения исполнительного производства, а не отложения исполнительных действий.
Требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным не соответствуют норме ст. 198 АПК РФ, которая устанавливает право граждан и организацией обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеназванная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.
Статьи 2, 4, 45 АПК РФ определяют право на обращение граждан и организаций за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено документальных доказательств того, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия в рамках исполнительного производства, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также осуществлен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Х. по сводному исполнительному производству № 68-С-06 от 27.02.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
