|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2006 № А54-408/2006-С19
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТ НЕУЧТЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОДТВЕРДИЛСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № А54-408/2006-С19
(Извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Касимовэнерго", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К., Рязанская область, о взыскании неосновательного обогащения в результате неоплаты отпущенной электроэнергии в сумме 242781 руб. 70 коп.
Определением от 24.03.2006 производство по делу было приостановлено в связи назначением судебно-технической экспертизы для определения количества потребленной электроэнергии ответчиком, проведение экспертизы поручено ООО "Энергоцентр".
Определением суда от 02.05.2006 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО "Энергоцентр" № 15 от 24.04.2006.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении и указывая, что период пользования неисправным счетчиком должен учитываться с даты последней проверки учета потребления электроэнергии ответчиком, подтвержденной актом от 27.10.2004.
Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая, что истцом неверно определено правовое обоснование исковых требований по ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения № 26; указывает на отсутствие вины в выявленной неисправности прибора учета.
Из материалов дела судом установлено.
01.01.2004 между МУП "Касимовские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, К. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 26.
20.09.2005 энергоснабжающей организацией при ежемесячном снятии показаний прибора учета электроэнергии абонента установлено отсутствие пломбы на счетчике, произведены замеры, и установлен недоучет отпущенной электроэнергии, о чем составлен акт.
Актом от 07.10.2005, составленным энергоснабжающей организацией с участием представителя абонента, произведены замеры, зафиксировано фазное напряжение, коэффициент мощности, величина тока в измерительной цепи, установлено изменение схемы подключения прибора учета, выраженное в работе одной фазы на обратное вращение диска прибора учета.
Учет и оплата потребления абонентом электроэнергии по неисправному прибору учета послужили основанием для предъявления энергоснабжающей организацией иска к абоненту о взыскании суммы неосновательного обогащения за неучтенную электроэнергию.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, ответчика, экспертов, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
Статья 543 Кодекса содержит обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать о неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В ходе процесса стороны подтвердили, что прибор учета потребляемой электроэнергии ответчика находится в здании подстанции на территории истца, и соответственно ежемесячное снятие показаний счетчика осуществляется работниками истца.
В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из указанных норм права, а также из пунктов 3.1.1 и 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2004 № 26 следует, что вне зависимости от вины абонента стоимость фактически потребленной неучтенной электроэнергии подлежит оплате абонентом, в данном случае ответчиком.
Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актами от 20.09.2005, 07.10.2005, экспертным заключением.
Условиями договора не предусмотрен порядок учета электроэнергии в спорной ситуации, поскольку вина ответчика в неисправности прибора учета судом не установлена. Согласно записям в карточке абонента последняя дата снятия показаний счетчика перед обнаружением его неисправности - 25.08.2005. Следовательно, перерасчету подлежит период с указанной даты до даты устранения неисправности прибора учета. Суд находит, что метод расчета неучтенной электроэнергии по экспертному заключению позволил с наибольшей вероятностью определить объем фактически потребленной энергии ответчиком в спорный период.
Экспертным заключением фактическая стоимость потребленной электроэнергии определена в сумме 52007 руб. (без НДС). Следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты по показаниям неисправного прибора учета взысканию подлежит сумма 61368 руб. 26 коп. (расход электроэнергии по показанию счетчика составил (4697 - 4300) х 40 = 15880 кВтч х 1, 31 руб. (без НДС) = 20802 руб. 80 коп., сумма оплаты с НДС = 24547 руб. 30 коп.).
Довод ответчика о неверном правовом обосновании заявленных исковых требований со ссылками на нормы о неосновательном обогащении не влияет на результаты рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 6 АПК РФ законность в Арбитражном судопроизводстве обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом Арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Судебные расходы (госпошлина, оплата услуг эксперта) согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. (дата рождения - 09.03.1957, место рождения - Рязанская область, проживающей по адресу: Рязанская область, основной государственный регистрационный номер 304622604700031) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Касимовэнерго" задолженность в сумме 61368 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 1845 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу ООО "Энергоцентр" расходы по проведению экспертизы в сумме 944 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
