|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2006 № А54-1292/2006-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ НЕУПЛАТЫ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ОТВЕТЧИК НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОТРИЦАЕТ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АРЕНДОВАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. № А54-1292/2006-С7
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Стройгазком" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 556000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 68814 руб. 85 коп.
В судебном заседании 10.05.2006 истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с перерасчетом пени без НДС, просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 556000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 59182 руб. 53 коп.
Уточнение исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительных механизмов с экипажем № 2 от 11.02.2005 в части своевременного внесения арендных платежей.
Ответчик в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ признает исковые требования в части основного долга в сумме 556000 руб.; считает, что пени за просрочку внесения арендной платы не подлежат взысканию, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, по договору аренды взыскивается только прямой ущерб в виде арендной платы. Возражений по расчету размера исковых требований ответчик не представил.
Признание ответчика зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани.
Признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между ОАО "Стройгазком" г. Рязани (Арендодатель) и ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды строительных механизмов с экипажем от 11.02.2005, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование строительные механизмы: бульдозер D355 для производства земляных работ. Одновременно с передачей Арендатору строительных механизмов Арендодатель принял на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного строительного механизма.
Согласно п. 3.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные строительные механизмы в размере 2000 руб., в том числе НДС 305 руб. 9 коп. за один машино-час, начиная со вторых суток с того момента, как механизмы покинули базу Арендодателя и Арендатора.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
При задержке платежей свыше 10 дней Арендатор уплачивает пени в размере ставки ЦБ, действующей на 20-е число текущего месяца, за весь период просрочки.
Как пояснил в судебном заседании истец, бульдозер был передан ответчику в рамках другого договора (договор № 10 от 02.08.2004) по акту приема-передачи строительных механизмов от 08.09.2004 и не был возвращен истцу, в связи с чем при заключении настоящего договора бульдозер D355 не передавался ответчику повторно.
Согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) стоимость аренды бульдозера составила 556000 руб., которую ответчик не оплатил.
Истец направил ответчику претензию № 98 от 05.12.2005 с требованием в срок до 15.12.2005 погасить образовавшуюся задолженность.
ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани требование ОАО "Стройгазком" г. Рязани не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 24.05.06 ответчиком признана задолженность в сумме 556000 руб.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Признание задолженности принято Арбитражным судом, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 556000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3.5 договора при задержке платежей свыше 10 дней Арендатор уплачивает пени в размере ставки, действующей на 20-е число текущего месяца за весь период просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 59182 руб. 53 коп. за период с 01.03.2005 по 01.03.2006 по учетной ставке банковского процента, действующей на 20-е число текущего месяца.
Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт неуплаты арендных платежей, ответчик наличие задолженности не отрицает, суд находит требование истца о взыскании пени в сумме 59182,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ 196,54 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 87 от 13.03.2006, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани в пользу ОАО "Стройгазком" г. Рязани задолженность по арендной плате в сумме 556000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 59182 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12552 руб. 66 коп.
2. Возвратить ОАО "Стройгазком" г. Рязани из федерального бюджета РФ 196,54 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 87 от 13.03.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
