|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.01.1999
<ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СБЕРБАНКА РФ ПО ДЕНОМИНАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ВКЛАДОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. ВЫВОДЫ СУДА ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНУ И ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского банка Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани, которым постановлено:
Жалобу Н.Ф. и И.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия Рязанского банка Сбербанка РФ по деноминации денежных сберегательных вкладов заявителей, помещенных в учреждения Сбербанка РФ до 20.06.1991.
Обязать Рязанский банк Сбербанка РФ в лицевых счетах заявителей и записях в сберегательных книжках указать сумму вкладов, подлежащих выплате по состоянию на 31.12.1997 без учета деноминации.
Взыскать с Рязанского банка Сбербанка РФ госпошлину в пользу Н.Ф. и И.В. в размере 12 руб. 53 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заслушав объяснения представителя Сбербанка РФ, поддержавшей доводы жалобы, возражения Н.Ф. и И.В., судебная коллегия
установила:
Н.Ф. и И.В. обратились в суд с жалобой на действия Правления Рязанского банка Сбербанка РФ и Правления Сберегательного банка Российской Федерации по деноминации банковских вкладов заявителей, открытых в различных филиалах и отделениях Сбербанка РФ, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства:
Н.Ф. и И.В. до 20 июня 1991 года заключили соответственно 14 и 10 договоров банковского вклада в разное время на различные суммы в разных отделениях Сбербанка г. Рязани (117, 117/047, 117/067, 117/091, 8319/095, 8319/056) и г. Москвы (7812/0173, 7972/0565).
Указанные вклады в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости" признаны государственным внутренним долгом Российской федерации и приобрели статус целевых долговых обязательств правительства РФ.
В нарушение названных Федеральных законов Правление Рязанского банка Сбербанка РФ и Правление Сбербанка РФ провели деноминацию денежных средств на вкладах заявителей без предварительной их компенсации, чем незаконно уменьшили номиналы государственных долговых обязательств и лишили их значительной части собственности.
В связи с этим заявители просили признать незаконными действия Правления по деноминации денежных средств, хранящихся на их вкладах, перечисленных в приложении к жалобе, и восстановить их вклады по состоянию на 20.06.1991.
Вышеназванным решением суда жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе Рязанского банка Сбербанка РФ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона и нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Указанным требованиям закона постановленное судом решение не отвечает.
В нарушение требований ст. 141 ГПК РСФСР суд не провел обязательной для каждого дела подготовки к судебному разбирательству для уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, определения правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, определения процессуального порядка заявленных требований и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
Не выполнены эти требования судом и при рассмотрении дела.
В результате этого суд не определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не поставил их на обсуждение сторон, не распределил бремя доказывания этих обстоятельств, то есть не выполнил требования ст. 50 ГПК РСФСР, что является существенным нарушением гражданского процессуального законодательства, влекущим за собой отмену судебного решения.
Невыполнение судом требований процессуального закона повлекло за собой и неправильное применение судом норм материального права.
Удовлетворяя жалобу Н.Ф. и И.В., суд признал установленным, что Рязанский банк Сбербанка РФ совершил незаконные действия по деноминации денежных средств заявителей, помещенных во вклады до 20 июня 1991 года и на момент деноминации приобретших статус государственных целевых долговых обязательств.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит материальному закону и фактическим обстоятельствам.
В материалах дела не имеется сведений о том, когда и какие действия по вкладам заявителей совершены Рязанским банком.
При этом суд обязал Рязанский банк указать в лицевых счетах и сберегательных книжках заявителей сумму вкладов по состоянию на 31.12.1997 без учета деноминации.
Между тем из материалов дела усматривается, что вклады заявителей не хранятся в Рязанском банке Сбербанка РФ, а открыты в различных филиалах и отделениях Сбербанка РФ в г. Рязани и в г. Москве, где и хранятся по настоящее время. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Рязанского банка на совершение указанных в резолютивной части решения действий по вкладам заявителей, открытых и хранящихся в других филиалах Сбербанка РФ, расположенных как в г. Рязани, так и в г. Москве.
Кроме того, признавая незаконными действия Рязанского банка Сбербанка РФ и обязывая его устранить допущенное нарушение прав истцов, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР немотивированно вышел за пределы заявленных требований.
Так, согласно жалобе Н.Ф. и И.В., они обжаловали действия Правления Рязанского банка Сбербанка РФ и Правления Сбербанка РФ, но не Рязанского банка. Указанные органы, действия которых обжалованы, к участию в деле не привлекались и вопрос о законности их действий не разрешен судом.
Юридически значимые обстоятельства по указанному требованию не определены судом и не распределено бремя их доказывания. Принимая к производству жалобу заявителей, суд не обязал их уточнить, какие конкретные действия Правления привели к нарушению прав заявителей, и когда они были совершены, не обязал Правление представить доказательства законности совершенных действий, то есть не выполнил требований ст. 50 ГПК РСФСР.
В то же время, как усматривается из жалобы, Н.Ф. и И.В. ссылались на нарушение их права собственности, не указав способа защиты. Суд не уточнил предмета и основания заявленного требования. В решении суда не содержится каких-либо суждений по нему, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РСФСР.
Вывод суда о незаконности действий банка сделан со ссылкой на Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" от 10.05.1995, согласно ст. 2 которого гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ.
С учетом этого суд признал установленным, что вклады граждан, открытые до 20.06.1991, переведены в государственные долговые обязательства и на них не распространяются нормы материального закона, регулирующие правоотношения по договору банковского вклада.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит содержанию приведенного Федерального закона и фактическим обстоятельствам.
Так, согласно ст. 12 ФЗ от 10.05.1995 "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды, условия и формы их обслуживания, порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами. В решении суда не содержится ссылки на материальный закон, на основании которого суд пришел к указанному выше выводу, и, более того, судом установлено, что до настоящего времени такие законы не приняты.
При таких обстоятельствах правовой статус банковских вкладов заявителей не изменился, и вывод суда о том, что они переведены в государственные целевые долговые обязательства, является ошибочным.
Кроме того, делая вывод о нарушении прав заявителей действиями банка по деноминации их вкладов, открытых до 20.06.1991, суд не учел, что в соответствии со ст. 6 названного Федерального закона при переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ величина номинала этих обязательств приравнивается первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.
С учетом отмеченных нарушений процессуального и материального закона при рассмотрении жалобы заявителей решение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, уточнить требования Н.Ф. и И.В., установить состав лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые обстоятельства. В случае подачи жалобы установить, действия какого органа обжалуются, когда они совершены по каждому вкладу заявителей, повлияли ли обжалованные действия на объем прав заявителей, для чего обязать заявителей представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, оказав им при необходимости содействие.
В зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
