|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.11.2006 № 33-1657
<ПОСКОЛЬКУ СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПЕРЕПЛАНИРОВАНИЕМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАРУШЕНЫ ПРАВА ИСТЦОВ, СУД ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИВЕДЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ПРЕЖНЕЕ СОСТОЯНИЕ И ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О СОХРАНЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. № 33-1657
(Извлечение)
8 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р. - К. на Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 сентября 2006 года, которым постановлено:
Иск Т. и Е. удовлетворить.
Обязать Р. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, в состояние на 31 мая 2005 года, а именно: заложить кирпичом на ширину стены самовольно сделанный проход в стене, разделяющий помещения № 5 и № 7, демонтировать самовольно возведенную стену на расстоянии 1,5 метров от стены, разделяющей помещения № 5 и № 7, вглубь помещения № 7.
Взыскать с Р. в пользу Т. и Е. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с Р. в пользу Т. и Е. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Р. к Т., Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. - К., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Т. и Е. - Кр., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., Е. обратились в суд с иском к Р. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указали, что они и ответчик являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань. Порядок пользования жилым помещением не определялся. В декабре 2005 года они обнаружили, что ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры: демонтировал дверь, разделяющую помещения № 5 и № 7, и возвел новую на расстоянии 1,5 м вглубь помещения № 7, уменьшив площадь и количество окон в данном помещении, сделав его форму неправильной, что затрудняет использование помещения по его прямому назначению. Произведенная перепланировка является незаконной, поскольку была произведена без их согласия. Данная перепланировка нарушает их права пользования, владения, распоряжения имуществом, поскольку делает невозможным совершение сделок с квартирой, создает существенные неудобства при проживании в помещении № 7. Кроме того, перепланировка, совершенная без каких-либо строительных согласований, может создать угрозу жизни и здоровью в случае разрушения самовольно возведенной стены. Просили обязать ответчика привести жилое помещение по указанному адресу в состояние на 31 мая 2005 года, а именно: демонтировать самовольно возведенную стену, разделяющую помещения № 5 и № 7, и возвести новую стену в прежних границах, то есть на расстоянии 3,57 м от стены, разделяющей помещения № 4 и № 5, согласно поэтажному плану квартиры от 31 мая 2005 года.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика привести жилое помещение в состояние, которое было на 31 мая 2005 года, а именно: заложить кирпичом на ширину стены самовольно сделанный проход в стене, разделяющий помещения № 5 и № 7, демонтировать самовольно возведенную стену на расстоянии 1,5 м от стены, разделяющей помещения № 5 и № 7, вглубь помещения № 7.
Р.К.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Т., Е. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по указанному адресу. В обоснование иска указал, что в 1994 году его бабушкой - Р.О.Ф. и его отцом - Р.В.К. спорная квартира общей площадью 58 кв.м, в том числе жилой - 35,5 кв. м, была приватизирована в равных долях. Доля каждого собственника составила 29 кв. м общей площади, в том числе жилой - 17,75 кв. м. Квартира является двухкомнатной. Комнату площадью 23,7 кв. м занимала Р.О.Ф., площадью 11,8 кв. м - Р. В 2000 году отец подарил ему 1/2 доли квартиры, собственниками другой 1/2 доли в настоящее время являются ответчики. Площадь квартиры, фактически используемая его отцом, а потом и им, на 6 кв. м меньше принадлежащей ему доли. Однако в течение 12 лет они несли бремя содержания общего имущества и участвовали в уплате налогов и коммунальных услуг соразмерно своей доле. Для восстановления своего нарушенного права собственника и увеличения площади своей комнаты он осуществил перепланировку жилого помещения путем установки новой разделительной межкомнатной каркасной перегородки согласно проекту с предварительным обследованием и техническим заключением на возможность устройства данной перегородки. После установки перегородки им был произведен косметический ремонт в комнатах и заключен договор с БТИ об оформлении перепланировки с внесением соответствующих изменений в технический паспорт квартиры. В результате перепланировки жилых помещений площадь, находящаяся в пользовании ответчиков, превышает их долю в праве на 0,55 кв. м. Таким образом, перепланировка жилого помещения не уменьшила долю в праве ответчиков, не нарушает их права и интересы и не создает угрозу для их жизни или здоровья. Просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Суд удовлетворил исковые требования Т. и Е., отказал в удовлетворении встречного иска Р., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным на основе неправильного толкования норм материального права, при отсутствии доказательств по юридически значимым обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 247 ГК РФ, а не ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, находится в долевой собственности истцов Т., Е. и ответчика Р.Т. принадлежит 1/6 доля в праве, Е. - 1/3 доля, Р. - 1/2 доля.
В квартире зарегистрированы: Т., Е., Р.О.Ф., Р.
Квартира общей площадью 58,0 кв. м, в том числе жилой - 35,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: комнаты площадью 23,7 кв. м (№ 7), которую занимает Р.О.Ф. - бабушка истца Т., и комнаты площадью 11,8 кв. м (№ 5), которую занимает Р.К. - отец ответчика Р.
В 2005 году ответчиком Р. была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры, а именно: в стене, разделяющей помещения № 5 и № 7, был сделан дверной проем, и на расстоянии 1,5 м от стены, разделяющей помещения № 5 и № 7, вглубь помещения № 7 возведена новая стена. После произведенной перепланировки в квартире появилась третья жилая комната шириной 1,52 м и длиной 3,36 м.
Перепланировка произведена ответчиком Р. без согласия других участников долевой собственности.
Согласно заключению эксперта перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в ней, устройство дополнительной перегородки и дверного проема в существующей перегородке не противоречит действующим строительным нормам и правилам.
Вместе с тем из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что перепланированием жилого помещения нарушено право истцов Т. и Е. на владение и пользование квартирой.
Уменьшилась площадь и количество окон комнаты № 7, которую занимает их бабушка Р.О.Ф., форма комнаты стала неправильной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Р.К.В. прав других участников общей долевой собственности на владение и пользование имуществом.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 пункт 4 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РСФСР возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан или это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку судом установлено, что перепланированием жилого помещения нарушены права истцов, суд обоснованно удовлетворил иск Т. и Е. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и отказал в удовлетворении встречного иска Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. - К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
