|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.01.2000 № А54-2235/99-С8
<БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕСЕТ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2000 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.1999 и Постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 по делу № А54-2235/99-С8 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 2000 г. № А54-2235/99-С8
(Извлечение)
АООТ "Фирма Комбайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Центра спортивно - эстетического развития "Надежда" 1750 руб. - задолженности за тепловую и электрическую энергию и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец до вынесения решения по делу заявил об увеличении размера исковых требований до 24634 руб., а затем об уменьшении до 21655 руб. 11 коп. в связи с изменением периода взыскания задолженности и процентов.
В окончательной форме требования истца составили 21655 руб. 11 коп., в том числе:
- 665496 руб. - задолженность за электроэнергию за период с 11.09.1997 по 30.09.1998 и проценты - 4818 руб. 72 коп.;
- 5390 руб. 18 коп. - задолженность за теплоэнергию за период с 11.09.1997 по 31.12.1997 и проценты 4791 руб. 25 коп.
Решением арбитражного суда от 11.11.1999 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью требований о взыскании долга и процентов с ответчика.
Не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие правового обоснования выводов, на нарушение норм процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что задолженность за услуги по энерго- и теплоснабжению является неосновательным сбережением и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ. По мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.
Истец считает, что суд необоснованно не произвел замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком согласно ст. 36 АПК РФ.
Ответчик, третьи лица против доводов жалобы возражают, мотивируя тем, что ответчик не является балансодержателем спорного помещения и не имеет договорных отношений с истцом, поэтому не обязан возмещать стоимость электрической и тепловой энергии.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в том числе и из содержания искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком - Центром спортивно - эстетического развития "Надежда" (далее - Центр) своих обязательств субабонента по оплате электрической и тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком, являющимся балансодержателем детского клуба "Факел", расположенного в доме № 1, корпус № 1 по ул. Бирюзова г. Рязани.
Истец полагает, что поскольку ответчик занимает часть площадей (300 кв. м.) в названном доме, то он фактически потребляет тепловую и электрическую энергию через энергопринимающее устройство истца, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и, следовательно, должен возместить истцу стоимость энергии, оплаченной им энергоснабжающей организации.
Несмотря на отсутствие в тексте искового заявления ссылки на нормы материального права в обоснование требований, из его содержания усматривается, что требования основаны истцом на нормах ГК РФ, регулирующих договор энергоснабжения (ст. 545 ГК РФ).
Учитывая, что согласно ст. 37 АПК РФ изменение основания иска допускается лишь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 1102 ГК РФ в обоснование иска не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у истца права на изменение основания иска на данной стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из содержания ст. 545 ГК РФ, а также из Положений "Правил пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310, субабонентами являются все присоединенные к абоненту объекты, независимо от форм собственности, причем, учитывая, что энергия подается и принимается через присоединенные сети, потребителем считается титульный владелец объекта, составляющей частью которого являются электрические (тепловые) сети.
Из материалов дела следует, что дом № 1, корпус № 1 по ул. Бирюзова относится к жилому фонду, не вошедшему в состав приватизированного истцом имущества, и в силу закона (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Приложение № 3) является объектом муниципальной собственности, независимо от технического оформления передачи объекта от предприятия к муниципальному образованию.
Таким образом, наличие или отсутствие акта передачи не меняет статуса данного объекта как объекта муниципальной собственности.
На основании решения Рязанского городского Совета от 11.06.1997 № 125 (п. 2), Постановления главы администрации города Рязани от 13.08.1997 № 2799 "О создании отделения Центра спортивного и эстетического развития детей "Надежда", договора от 23.10.1997 № РЕМ-234 (заключенного между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Управлением образования, науки и молодежи администрации г. Рязани) в помещении площадью 300 кв. м в доме № 1, корпус № 1 по ул. Бирюзова было размещено отделение Центра - детский клуб "Факел" на праве безвозмездного пользования. Доказательств передачи спорного помещения на баланс пользователя в дело не представлено.
Факт пользования ответчиком спорным помещением не влечет возникновение у него каких - либо вещных прав на данный объект, собственником объекта остается муниципальное образование. Центр является пользователем помещения на безвозмездной основе согласно распоряжению собственника.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что данная обязанность не возлагалась ни законом, ни собственником на ответчика, то оснований для взыскания с ответчика стоимости энергии, потребленной объектом, находящимся в муниципальной собственности, не имеется.
Несостоятелен довод истца о том, что иск должен быть удовлетворен за счет надлежащего ответчика, привлечь которого к участию в деле должен был суд.
Согласно ст. 36 АПК РФ замена ответчика и привлечение к участию в деле другого ответчика является правом, но не обязанностью суда. Данное процессуальное право может быть реализовано судом при условии получения согласия истца.
Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле третьи лица - администрация г. Рязани и Управление образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани с целью выяснения обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон, а именно - оснований пользования спорным помещением и его балансовой принадлежности.
В ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в отношении ответчика - Центра, пояснив, что считает Центр надлежащим ответчиком, т.е. лицом, обязанным возместить стоимость энергии, исходя при этом из факта потребления энергии именно Центром.
В силу изложенного нарушений судом норм процессуального права не усматривается.
Таким образом, учитывая, что у ответчика не возникло ни в силу закона, ни в силу договора обязательств перед истцом по оплате электрической и тепловой энергии, оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ судом производится замена ответчика - Центра спортивно - эстетического развития "Надежда" на муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский Центр "Надежда" в связи с переименованием ответчика, что усматривается из представленных в дело учредительных документов.
Заявителю апелляционной жалобы в соответствии со ст. 93 АПК РФ, п/п 1, п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" возвращаются 15 руб. 83 коп., излишне уплаченные при подаче жалобы госпошлины, так как обжалуемая сумма составляет 21665 руб. 11 коп., следовательно, госпошлина по жалобе подлежит уплате в размере 483 руб. 10 коп., тогда как фактически уплачена в сумме 498 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 11.11.1999 по делу № А54-2235/99-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить АООТ "Фирма Комбайн" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 15 руб. 83 коп. госпошлину, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 19.12.1999.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
