|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.11.2006 № 33-1655
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ЕМУ НРАВСТВЕННЫХ ИЛИ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА, НАЛИЧИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И ПРИЧИНЕНИЕМ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ПЕРЕНЕСЕННЫХ СТРАДАНИЙ И ОБОСНОВАТЬ РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. № 33-1655
(Извлечение)
8 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области М., Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по исчислению земельного налога с земель, занятых индивидуальным жилищным строительством, в размере 100% и отказе в произведении перерасчета исходя из ставки налога в размере 3%. Мотивировал свои исковые требования тем, что имеет на праве частной собственности земельный участок площадью 779,24 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный по ул. Трехреченская п. Канищево г. Рязани.
В связи с тем, что на этом земельном участке им осуществляется индивидуальное жилищное строительство, земельный налог в 2000, 2001, 2002 гг. исчислялся в размере 3% ставки земельного налога, установленного в г. Рязани в соответствии с Законом РФ "О плате за землю". Однако МРИ МНС РФ № 1 по г. Рязани был произведен перерасчет земельного налога исходя из 100% ставки в нарушение указанного закона, и предложено истцу оплатить недоимку по земельному налогу за указанный период. Перерасчет земельного налога по состоянию на 2 ноября 2004 г. составил 41422 руб. 08 коп., чем были нарушены его права, предусмотренные Законом РФ "О плате за землю", устанавливающим налог в размере 3% ставки.
Его заявление от 20.11.2003 о несогласии с такими действиями руководителем межрайонной инспекции оставлено без удовлетворения, и по этой причине он вынужден был обратиться в Московский районный суд г. Рязани с заявлением об оспаривании действий руководителя межрайонной инспекции.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17.11.2005, вступившим в законную силу 29.12.2005, удовлетворено его заявление полностью, и действия руководителя межрайонной инспекции признаны незаконными.
Указанными незаконными действиями руководителя межрайонной инспекции ему причинен моральный вред, нравственные, психические страдания: у него появились сильные головные боли, бессонница, повышенное артериальное давление, психоневроз. По поводу этих заболеваний он находился на стационарном лечении в больнице № 5 г. Рязани с 13 по 29 ноября 2005 г. и в терапевтическом отделении Рязанской областной клинической больницы - с 5 по 10 декабря 2005 г.
Причиненный ему моральный вред по вине руководителя межрайонной налоговой инспекцией он оценивает в 150 тысяч рублей и считает, что он должен быть возмещен межрайонной инспекции ФНС № 1 г. Рязани как вред, причиненный его работником, на основании ст. 1068 ГК РФ.
В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и возврат госпошлины в размере 100 рублей.
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба России.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный на ул. Трехреченская п. Канищево г. Рязани, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В 2000 - 2002 гг. земельный налог, подлежащий уплате истцом, устанавливался налоговым органом исходя из 3% ставки земельного налога, как для земель, занятых жилищным фондом. В 2003 г. межрайонной налоговой инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области был сделан перерасчет земельного налога за 2000 - 2002 гг. уже исходя из 100% ставки налога в связи с отсутствием зарегистрированных жилых строений на участке истца. Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2005 года, удовлетворено заявление С. об оспаривании действий руководителя МРИ МНС РФ № 1 по г. Рязани по начислению земельного налога в размере 100% ставки. Суд обязал МРИ МНС РФ № 1 по г. Рязани исчислять земельный налог за пользование земельным участком в размере 3% от ставок по г. Рязани.
В период с 13.11.2005 по 29.11.2005 истец находился на излечении в пульмонологическом отделении 5-ой горбольницы с диагнозом "ишемическая болезнь 3 степени, кризовое течение, распространенный остеохондроз, хронический пиелонефрит, сужение сосудов, гиповентиляционный синдром". 5 декабря 2005 г. он был госпитализирован в Рязанскую областную клиническую больницу с диагнозом "дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени вследствие гипертонической болезни 3 степени, ст. 3, риск 3 с выраженными гипервентиляционным синдромом, ожирение 2 степени, ипохондрический невроз ситуационно спровоцированный", где находился 5 дней.
Разрешая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий и обосновать размер компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств по делу в обоснование своих требований истец не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не основаны на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания от 14 сентября 2006 года (л.д. 104) следует, что от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С. и Б. и не дано надлежащей оценки представленным им медицинским документам, является несостоятельной. Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
