|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.05.2003
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 01.05.2003"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 2, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 01.05.2003
Материалы обобщения включают сведения, полученные из 31 районного суда Рязанской области.
1. Имелось 25 случаев представления в 10 районных судах постановлений о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу менее чем за 8 часов.
2. Фактов срыва судебных заседаний по рассмотрению данных ходатайств отмечено не было.
3. Имели место 7 случаев отложения судами принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на 72 часа.
Так, Кораблинским районным судом по делу П-на О.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ, принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было отложено в связи с недостаточностью собранных по делу доказательств вины П-на. Для выяснения конкретных действий подозреваемого за этот период времени были проведены такие следственные действия, как опознание П-на потерпевшим и очная ставка.
4. Фактов нарушения судами сроков рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, установлено не было.
5. Выявлено 12 случаев отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, Кораблинским районным судом по делу В-их М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Пояснения подозреваемого, изученные материалы дела (в частности, показания потерпевшего и свидетелей), а также мнение прокурора показали, что представленные материалы требовали дополнительной проверки. Кроме того, установлено, что подозреваемый ранее не был судим, является инвалидом второй группы. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении В-их М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и постановление следователя о возбуждении такого ходатайства было оставлено без удовлетворения.
6. Обжаловано в кассационном порядке 17 судебных решений, из них 11 оставлено в силе, 6 находятся на рассмотрении в Рязанском областном суде.
7. За указанный период судами рассмотрено 84 ходатайства о продлении срока содержания под стражей и лишь в одном из них было отказано. Мотивами для принятия таких решений явились основания, предусмотренные ст. 97, 108, 109 УПК РФ, в частности, сведения о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, будут продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом в каждом конкретном случае учитывались тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, которые необходимо выполнять в процессе расследования.
Например, Шацким районным судом рассмотрено и удовлетворено одно ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении С-зе Р.К., обвиняемого по ст. 228 ч. 3 п. "б, в" УК РФ. При задержании С-зе сообщил о себе ложные сведения, документов, удостоверяющих личность, у него не имелось. Получить документы, подтверждающие личность С-зе, в двухмесячный срок не представилось возможным.
8. Органами расследования не всегда соблюдаются сроки вручения обвиняемому обвинительного заключения.
Так, в Сасовском районном суде копия обвинительного акта вручена подсудимому М-ну 28.03.2003, тогда как дело с обвинительным актом поступило в прокуратуру 25.03.2003; обвинительный акт был утвержден прокурором 29.03.2003, а в суд дело поступило 31.03.2003.
В Советском районном суде г. Рязани при рассмотрении уголовного дела по обвинению С-ва П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, судом было установлено, что прокурором нарушен срок вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и направления материалов уголовного дела в суд (ст. 221 УПК РФ). Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора Советского района г. Рязани 7 октября 2002 г., была вручена обвиняемому только 15 марта 2003 г. (спустя 5 месяцев после утверждения заключения), а материалы дела поступили в суд 27 марта 2003 г.
В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес прокурора Советского района г. Рязани судом было вынесено частное постановление.
9. Случаев направления уголовных дел в суды без ознакомления с материалами дела не установлено.
10. Требования ст. 217 УПК РФ органами следствия, как правило, выполняются. Однако имеются факты нарушения требований указанной статьи в случаях, когда органы следствия не разъясняют обвиняемым право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегиально - в составе судьи и двух народных заседателей (Сараевский районный суд, Ряжский районный суд).
11. При проведении предварительного слушания возникают затруднения вследствие неявки обвиняемых, адвокатов по неуважительным причинам (Железнодорожный районный суд г. Рязани).
В Милославском районном суде предварительное слушание не состоялось в связи с неявкой подсудимого, в отношении последнего избрана мера пресечения - заключение под стражу.
12. Сроки проведения предварительного слушания и назначения судебного заседания соблюдаются.
13. В 8 судах имели место факты возвращения дел прокурору, как правило, в связи с невручением обвинительного заключения. В основном нарушения устранены в пятидневный срок.
Так, Касимовским районным судом возвращено одно уголовное дело в природоохранную прокуратуру по причине невручения подсудимым копии обвинительного акта. Срок для устранения допущенного нарушения прокурором соблюден.
Сасовским районным судом 04.03.2003 для устранения допущенных нарушений возвращено уголовное дело по обвинению С-ина А.В. Однако дело поступило в суд только 17.03.2003, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 237 УПК РФ, соблюден не был.
14. В 23 районных судах отмечены факты отложения судебного разбирательства.
Основные причины: неявка сторон, в том числе подсудимых, не находящихся под стражей, защитников, свидетелей.
В Октябрьском районном суде г. Рязани дважды отложено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Л-ева А.Н., обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 337 ч. 4 УК РФ, в связи с тем, что конвоем не был доставлен подсудимый. По данному делу судом вынесено частное определение.
В ряде случаев рассмотрение уголовных дел откладывалось по причинам, связанным с неудовлетворительным качеством предварительного расследования.
Так, в Советском районном суде г. Рязани разбирательство уголовных дел было отложено по причине назначения различных экспертиз:
- по делу П-ова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, постановлением судьи от 22.04.2003 назначена судебно-психиатрическая экспертиза;
- по делу С-на М.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением судьи от 10.04.2003 назначена судебно-экономическая экспертиза.
15. Затруднений в применении нового УПК РФ в апелляционной и кассационной инстанции судами не отмечается.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
