|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2004 № А54-2279/04-С17
<ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ИЗ ОБЩЕСТВА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ В СЛУЧАЕ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ ИМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЛИБО СОВЕРШЕНИЯ УЧАСТНИКОМ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРЫЕ ДЕЛАЮТ НЕВОЗМОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА ИЛИ СУЩЕСТВЕННО ЕЕ ЗАТРУДНЯЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2004 г. № А54-2279/04-С17
(Извлечение)
С. 22.03.2004 обратился в Московский районный суд г. Рязани к Ю. с иском о признании незаконными решения участника ООО "Квадрат" и регистрации изменений в Устав ООО "Квадрат".
Определением от 28.05.2004 Московский районный суд г. Рязани передал указанный иск на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
После принятия дела к производству Арбитражным судом Рязанской области с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ю. на надлежащего - ООО "Квадрат".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считает решение участника ООО "Квадрат" № 1 от 21.07.2003 и регистрацию изменений в Устав общества незаконными, так как уступка Ю. части принадлежащей ему доли С. была оформлена учредительным договором, также были внесены изменения в Устав общества, касающиеся изменения состава учредителей общества. Истец неоднократно получал дивиденды как учредитель общества. Полагает, что участник может быть исключен из общества только в судебном порядке. Пояснил, что им было получено заказное письмо от ООО "Квадрат", однако решения № 1 от 21.07.2003 в нем не было.
Представители ответчика иск не признали. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что 16.06.2003 истцу было направлено сообщение о проведении собрания учредителей общества, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции общества. Решение участника ООО "Квадрат" № 1 от 21.07.2003 было направлено истцу 22.07.2003 заказным письмом и им получено. Полагают, что, поскольку доля в уставном капитале общества не была истцом оплачена, доказательств дарения Ю. также не имеется, данные в учредительных документах об участии в обществе С. являются ложными.
Третье лицо - Межрайонная инспекция МНС России № 1 по г. Рязани в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со ст. 156 АПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью "Квадрат" было зарегистрировано Решением исполкома Рязанского районного Совета народных депутатов Рязанской области 21.10.1991, регистрационный номер 368. Как следует из протокола собрания учредителей общества № 1 от 15.01.1996, в состав учредителей общества были введены С. и П., каждому принадлежала доля в уставном капитале в размере 10 %.
На основании учредительного договора ООО "Квадрат", заключенного Ю., С. и П. 20 августа 1998 г., и протокола собрания учредителей общества № 1 от 28.08.1998 главой администрации Рязанского района Рязанской области 16.11.1998 была зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Квадрат", регистрационный номер 77. Изменения внесены в реестр Регистрационной палатой (Управлением) администрации г. Рязани 15.12.1998, регистрационный номер 13668.
Из Устава следует, что учредителями общества являются Ю., которому принадлежит доля общества в размере 0,8 уставного капитала, С. и П. с долями в размере 0,1 уставного капитала каждый.
Пунктом 5.5 учредительного договора устанавливается, что на момент регистрации общества учредителями (участниками) внесены 100 % своих долей в уставном капитале.
Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью устанавливается ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 21.03.2002). Орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
16.06.2003 участникам С. и П. были направлены заказным письмом уведомления о проведении 21.07.2003 общего собрания участников ООО "Квадрат" с указанием повестки дня. Направление уведомления истцу подтверждается журналом регистрации исходящей и входящей корреспонденции ООО "Квадрат" (запись № 010 от 16.06.2003) и почтовой квитанцией, серия 39004439 № 00200 от 16.06.2003.
21.07.2003 в связи с неявкой на собрание участников П. и С. участником общества Ю. было принято решение аннулировать учредительный договор ООО "Квадрат", заключенный 20.08.1998 в связи с тем, что С. и П. не были оплачены принадлежащие им доли в уставном капитале.
Решение участника ООО "Квадрат" от 21.07.2003 было направлено С. 22.07.2003, что подтверждается журналом регистрации исходящей и входящей корреспонденции ООО "Квадрат" (запись № 023 от 22.07.2003) и почтовой квитанцией, серия 39004439 № 01789 от 22.07.2003.
Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что им не было получено решение участника общества от 21.07.2003. Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, уведомление о проведении собрания и решение от 21.07.2003 были направлены заказным письмом по известному обществу адресу местожительства С., который был также указан им при предъявлении данного иска в суд общей юрисдикции. В материалы дела представлена копия почтового уведомления № 1789 с отметкой о получении лично Скоблиным 23.07.2003. Доказательств сообщения обществу факта изменения места жительства истцом не представлено. Обязанность общества направлять свои документы участнику заказным письмом с описью вложения законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 названного закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Участник, не принимавший участия в голосовании, может подать заявление в суд о признании решения общего собрания недействительным в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что двухмесячный срок, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования в судебном порядке решения общего собрания участников, истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцу С. в удовлетворении иска о признании недействительным решения участника ООО "Квадрат" № 1 от 21.07.2003 следует отказать по этому основанию.
Из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 № 185-ФЗ) следует, что ответственность за достоверность сведений и соответствие вносимых изменений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, несет заявитель. Налоговый орган такой контроль осуществлять не обязан.
Из этого следует, что основанием для признания государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы и Устав общества является не только нарушение процедуры самой регистрации, но и несоответствие вносимых изменений требованиям законодательства РФ.
Фактически участником ООО "Квадрат" Ю. 21.07.2003 было единолично принято решение о расторжении учредительного договора, заключенного 20.08.1998 Ю., С. и П.
Учредительный договор, заключаемый учредителями (участниками) при создании общества, является многосторонней сделкой, на которую распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательственное право.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда. Суду не представлено доказательств заключения участниками соглашения о расторжении учредительного договора либо расторжения данного договора по решению суда.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о ничтожности указанного учредительного договора ввиду неоплаты истцом С. принадлежащей ему доли.
Признание оспариваемой сделки недействительной или применение последствий ничтожной сделки также возможно только по решению суда. Законом не предоставлено право участникам договора самостоятельно применять последствия недействительности сделки. Доказательств обращения Ю. в суд с иском о признании учредительного договора от 20.08.1998 недействительным в материалах дела не имеется.
По смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник может добровольно выйти из общества (статья 26 указанного закона) или может быть исключен по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона. Суду не представлено доказательств, что С. обращался к обществу с заявлением о выходе из его участников. Доказательств выплаты ему действительной стоимости принадлежащей ему доли суду также не представлено.
Исключение участника общества из общества возможно только в судебном порядке. Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Доказательств обращения общества или его участника в суд с таким иском ответчик в материалы дела не представил.
Из вышеизложенного следует, что решение № 1 участника ООО "Квадрат" от 21.07.2003 об аннулировании учредительного договора от 20.08.1998 не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При указанных обстоятельствах решение № 1 участника ООО "Квадрат" от 21.07.2003 не может являться законным основанием для внесения изменений в Устав ООО "Квадрат", касающихся исключения из состава участников общества П. и С. и зарегистрированных Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по г. Рязани 06.08.2003. В связи с этим изменения в Уставе общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", утвержденные решением № 1 участника общества от 21.07.2003 и зарегистрированные Инспекцией МНС России № 1 по г. Рязани 06.08.2003, должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске о признании недействительным решения участника ООО "Квадрат" Ю. № 1 от 21.07.2003 отказать.
2. Признать регистрацию изменений в Устав ООО "Квадрат", проведенную Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по г. Рязани ГРН 2036214001305 от 06.08.2003, недействительной.
3. Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по г. Рязани исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2036214001305 от 06.08.2003.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (Рязанская область) в пользу С. (1965 г. рождения, проживающего по адресу: г. Рязань) расходы по госпошлине в размере 1000 руб.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
