|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 № А54-4804/04-С17
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, ЧТО ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ТРЕБОВАТЬ УСТРАНЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. № А54-4804/04-С17
(Извлечение)
К., предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, МУП "Новомичуринский центральный рынок" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением торгового назначения площадью 7,2 кв. м, находящимся в нежилом помещении торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 47Д.
Заявляя исковые требования, истец просит суд обязать ответчика передать ему один комплект ключей от входной двери в нежилое помещение торгового назначения МУП "Новомичуринский центральный рынок", расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 47Д, в котором находится нежилое помещение торгового назначения площадью 7,2 кв. м, переданное в субаренду ответчиком по договору субаренды от 01.07.2003; обеспечить водой и теплоэнергией данное нежилое помещение и не производить ремонтные работы в вышеназванном нежилом помещении, переданном по договору субаренды от 01.07.2003.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части обязанности ответчиком не производить ремонтные работы в нежилом помещении торгового назначения площадью 7,2 кв. м, переданном истцу в субаренду ответчиком по договору субаренды от 01.07.2003 до момента прекращения действия договора субаренды от 01.07.2003.
Уточнение судом принято.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражает по исковым требованиям, ссылаясь, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в Рязанской областной регистрационной палате, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания пользования имуществом.
Третье лицо поддерживает требования истца. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, право на защиту владения против собственника имеет титульный владелец.
По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.
Между предпринимателем С. (субарендодатель) и предпринимателем К. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.03, по условиям которого субарендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новомичуринск, д. 47Д. Срок действия договора установлен один года с момента его подписания.
Истец пользовался помещением до 01.11.2004, перечислял арендную плату.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Договор от 01.07.03 заключен на срок один год, следовательно, он подлежал государственной регистрации. Поскольку доказательства государственной регистрации договора отсутствуют, он является незаключенным.
Довод истца о продлении договора в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок необоснован, поскольку продление действия договора на неопределенный срок возможно только по окончании срока действия договора, заключенного в установленном порядке.
Также не принимаются судом ссылки ответчика на оплату истцом платежей за пользование помещением. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возмездном пользовании помещением, а не о заключении договора в установленном законом порядке.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств владения имуществом на законных основаниях, следовательно, он не вправе требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании имуществом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
