|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 № А54-4459/04-С17
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОТВЕТЧИК ЗАЯВИЛ О СВОЕМ НЕСОГЛАСИИ НА РАССМОТРЕНИЕ ПРЕДДОГОВОРНОГО СПОРА В СУДЕ, А ИСТЕЦ ПРОПУСТИЛ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О РАЗНОГЛАСИЯХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. № А54-4459/04-С17
(Извлечение)
МУП тепловых и электрических сетей муниципального образования - г. Скопин обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Рязаньэнерго" г. Рязани о разногласиях, возникших при заключении договора энергоснабжения № 1 от 1 октября 2003 г. и просит пункты 2.1.3, 2.2.3, 2.29, 3.2.2, 4.1.6, 4.7, 5.2, 6.2 договора принять в редакции истца.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 1 от 01.10.2003 возникли и остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.2.9, 5.2, 6.2, которые просит принять в редакции истца.
Уточнение судом принято.
Ответчик просит в иске отказать, на основании п. 3 ст. 445 ГК РФ возражает по рассмотрению разногласий к договору № 1 от 01.10.2003, ввиду пропуска истцом 30-дневного срока для урегулирования спора. Заключение договора на предложенных истцом условиях считает нецелесообразным, так как произошла реорганизация ОАО "Рязаньэнерго", изменился порядок взаимоотношений как с поставщиками, так и с потребителями, изменились технические и экономические решения при заключении договоров энергоснабжения, кроме того в настоящее время срок действия договора истек. Поставка электроэнергии осуществляется истцом по ранее действующему договору ОАО "Рязанская энергосбытовая компания".
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика ОАО "Рязаньэнерго" правопреемником ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
При заключении договора энергоснабжения № 1 от 01.10.2003 между ОАО "Рязаньэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием тепловых и электрических сетей муниципального образования - город Скопин (Абонент) возникли и остались неурегулированными разногласия по договору.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Истец (Абонент) направил проект договора, который был подписан ответчиком (Энергоснабжающей организацией) с протоколом разногласий.
Истец письмом № 1039 от 29.12.2003 протокол разногласий к договору энергоснабжения № 1 от 01.10.2003 отклонил полностью.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт, т.е. ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии, должен быть полным и безоговорочным.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не признается акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, ответчик выразил свое согласие на заключение договора энергоснабжения № 1 от 01.10.2003, направив истцу подписанный договор с протоколом разногласий, что следует считать новой офертой.
Истец отказался от заключения договора на условиях новой оферты и направил ответчику ответ в письме № 1039 от 29.12.2003.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договору), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Таким образом, истец вправе был обратиться в 30-дневный срок в суд для разрешения разногласий по договору. Однако истец обратился в суд только 27.10.2004, т.е. спустя десять месяцев с момента получения от ответчика проекта договора с протоколом разногласий.
Принимая во внимание, что ответчик заявил о своем несогласии на рассмотрение преддоговорного спора в суде, а истец пропустил установленный законом срок для обращения, в иске следует отказать.
Между сторонами в течение 2004 г. действовал договор энергоснабжения от 14.12.2000 № 99, поставка электроэнергии осуществлялась в объемах, заявленных истцом, что следует из ответа ОАО "Рязаньэнерго" № 337-1451 от 09.08.2004 и конклюдентных действий сторон по фактическому исполнению договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. По иску должна быть оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с МУП тепловых и электрических сетей муниципального образования - г. Скопин в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
3. Произвести замену ответчика ОАО "Рязаньэнерго" на правопреемника ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
