|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.03.2005 № 33-323
<ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА ДОЛЖНО БЫТЬ НАИМЕНЕЕ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОН УСТАНОВЛЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. № 33-323
(Извлечение)
23 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2005 года, которым постановлено:
Отказать А. в удовлетворении иска к К.В. и К.Ю. об устранении препятствий в обслуживании, осмотре и ремонте водопровода, расположенного на земельном участке площадью 511,4 кв. м по адресу: г. Рязань, нежилого строения (гаража), расположенного на смежном земельном участке, и наложении обязательства снести забор, огораживающий земельный участок площадью 511,4 кв. м со стороны ул. Восточной г. Рязани шириной 9,5 м, металлические столбы в количестве 3 штук и один столб по 1-му Крайнему проезду.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А.Н. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, возражения К.Ю. и его представителя Л. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В. и К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит земельный участок при домовладении г. Рязани. Смежный земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: г. Рязань, выделен в арендное пользование К.В. Права последней на земельный участок обременены сервитутом, предоставляющим истице право свободного доступа для ремонта и обслуживания водопровода и нежилого строения.
Однако сын К.В. - К.Ю. огородил земельный участок, установив столбы и забор. Этими действиями ответчиков истица лишена возможности следить за состоянием строения и водопровода, а также своевременного проведения ремонтных работ. В связи с этим просила обязать ответчиков снести забор со стороны ул. Восточной г. Рязани шириной 9,5 метров, металлические столбы в количестве 3 штук и один столб по 1-му Крайнему проезду.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, А. и К.В. являются владельцами смежных земельных участков.
Сын К.В. - К.Ю. по границе принадлежащего им на праве аренды земельного участка со стороны ул. Восточной (между земельными участками К. и А.) установил столбы и забор, а также столбы со стороны 1-го Крайнего проезда.
Рязанской областной регистрационной палатой осуществлена регистрация сервитута, которым А. предоставлено ограниченное право пользования частью земельного участка, принадлежащего К., для обеспечения эксплуатации, содержания и проведения ремонтных работ водопровода, проходящего по этому земельному участку.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
На основании ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истице представить доказательства в подтверждение того, что ответчик чинит препятствия в пользовании правом, закрепленном в сервитуте, и указать, в чем заключаются эти препятствия (их характер).
В обоснование своих требований истица ссылалась на заключение эксперта, в котором говорится, что существует объективная необходимость в проведении капитального ремонта водопровода, проходящего по земельному участку строения 1 по 1-му проезду улицы Крайней г. Рязани. Однако из этого заключения эксперта и материалов дела следует, что А. имеет возможность в проведении капитального ремонта водопровода и его содержании при наличии забора и столбов, установленных ответчиками. В этом случае ей лишь придется заходить на участок и проводить эти работы не со стороны ул. Восточной, а со стороны 1-го Крайнего проезда.
Также из материалов дела следует, что ответчики не чинят истице препятствий в осуществлении прав, закрепленных в сервитуте. В частности ответчики предлагали ей установить конкретное время для проведения ремонтных работ водопровода и сарая, это намерение они подтвердили в суде первой и кассационной инстанций, но истица полагает, что ей должно быть предоставлено неограниченное право доступа на этот земельный участок.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Требования истицы о сносе столбов и забора противоречат положениям этой нормы Земельного кодекса, так как у истицы имеется иная возможность для проведения ремонта водопровода и его содержания без сноса столбов и забора. А. не представила в суд доказательств в подтверждение того, что ответчики, установив столбы и забор, препятствуют ей в осуществлении прав, закрепленных в сервитуте.
Доводы истицы о том, что в связи с установленным забором ей для осуществления прав, предоставленных сервитутом, придется преодолевать дополнительное расстояние, не влечет отмены постановленного решения, поскольку из положений п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, которым владеют ответчики. Действия ответчиков, связанные с установлением забора и столбов, не ущемляют прав истицы, о чем указывалось выше.
Утверждение жалобы о том, что необходим постоянный доступ на земельный участок для осуществления контроля за водопроводом, несостоятельно, поскольку таких доказательств истица не представила. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что постоянное присутствие истицы на названном земельном участке не обязательно, так как целостность водопровода может контролироваться путем наблюдения за одним из колодцев.
Ссылка жалобы на то, что в силу самого факта наличия сервитута ее требования подлежали удовлетворению, также несостоятельна, поскольку в указанном сервитуте, прошедшем государственную регистрацию, непосредственным образом не говорится о запрещении К.В. устанавливать столбы, забор и ворота по периметру принадлежащего ей земельного участка.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
