|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2005 № А54-515/2005-С2
<ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ ПЕНИ ПО НДС УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ИНСПЕКЦИЯ НЕ ИЗВЕСТИЛА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О НАЛИЧИИ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, В РЕШЕНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВУЮТ КОНКРЕТНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ПРЕДМЕТ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.08.2005 № А54-515/2005-С2 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. № А54-515/2005-С2
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанское химволокно" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения инспекции от 20.01.2005 № 10-10/95 в части начисления пени в сумме 37112,9 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (пункты 2.2 и 2.3 решения).
Инспекция в отзыве не признала заявление общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания указанной части решения.
В заседании Арбитражного суда представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования, указав на неправомерность действий налогового органа по начислению пени в сумме 37112,9 руб. за нарушение срока уплаты НДС.
Представитель налогового органа в заседании Арбитражного суда пояснил, что инспекцией обоснованно начислены пени в указанной сумме за период с 20.08.2004 по 20.10.2004 с полученного акционерным обществом аванса в сумме 18772080,5 руб. в счет предстоящей экспортной поставки продукции.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Открытое акционерное общество "Рязанское химволокно" 20.10.2004 представило налоговому органу (межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по г. Рязани, правопреемником которой является межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Рязанской области) декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по нулевой налоговой ставке и комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. По представленной декларации и полученному пакету документов инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение 20.01.2005 № 10-10/95. Согласно решению инспекции налогоплательщику возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9988830 руб. и одновременно начислены пени в размере 37112,9 руб. Основанием для начисления пени явилось налоговое правонарушение, заключающееся в невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС полученного аванса (предварительной оплаты) в сумме 18772080,5 руб. в счет предстоящей экспортной поставки продукции. Размер неуплаченного налога на добавленную стоимость с авансового платежа составил 2863537,6 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в этой части, пояснив, что за период с 20.08.2004 по 20.10.2004 на его лицевом счете по налогу на добавленную стоимость имела место переплата. Налоговой инспекцией неосновательно в расчете указана недоимка (от 475714,9 руб. - по состоянию на 20.08.2004 и до 2738117,1 руб. - по состоянию на 20.10.2004). Помимо этого налогоплательщик указал на то, что налоговый орган не предоставил ему возможность урегулировать спор в досудебном порядке, т.к. не был ознакомлен с материалами камеральной проверки и не имел возможности представить свои возражения.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующих производство по делу о налоговом правонарушении и порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки (в том числе и камеральной проверки), материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговым органом перечисленные требования законодательства не соблюдены. Инспекция не известила налогоплательщика о наличии налогового правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исчислении и уплате НДС с полученного аванса по предстоящим поставкам экспортной продукции. В содержании решения налогового органа отсутствуют конкретные сведения, характеризующие предмет налогового правонарушения: не указан внешнеторговый контракт и иностранный партнер, перечисливший валютную выручку, не указан платежный документ и т.д.
Перечисленные обстоятельства сами по себе в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ являются достаточным основанием для признания незаконным начисления пени по указанному правонарушению.
Необходимо также отметить, что в действительности по расчетам налогоплательщика с федеральным бюджетом в части налога на добавленную стоимость во втором полугодии 2004 года имеет место переплата налога. Наличие переплаты подтверждается решениями инспекции о возмещении из бюджета НДС в пользу налогоплательщика (решения от 22.06.2004 № 10-10/253 о возмещении НДС в сумме 7999179 руб.; от 20.08.2004 № 10-10/365 о возмещении НДС в сумме 7525602 руб. и НДС с авансов в сумме 690002 руб.; от 21.09.2004 № 10-10/416 о возмещении НДС в сумме 10628895 руб.). Факт неосновательного предъявления налогоплательщику пени по оспариваемому решению подтвержден также данными лицевого счета налогового органа за 2004 год, в соответствии с которым отсутствует начисление пени в сумме 37112,9 руб. за период с 20.08.2004 по 20.10.2004.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном начислении налогоплательщику пени в сумме 37112,9 руб. по решению налогового органа от 20.01.2005 № 10-10/95.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
16 марта 2005 г. Дело № А54-515/2005
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области от 20.01.2005 № 10-10/95 в части взыскания пени за неуплату НДС с авансов в размере 37112,9 руб. (пункты 2.2 и 2.3 решения).
Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанское химволокно", вызванные принятием решения инспекции от 20.01.2005 № 10-10/95 в части, касающейся пунктов 2.2 и 2.3 решения.
2. Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по Рязанской области возвратить открытому акционерному обществу "Рязанское химволокно" из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 31.01.2005 № 220.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
