|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2005 № А54-4930/04-С16
<ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ДО ПЕРЕХОДА К НЕМУ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ И ПРАВАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ПЕРЕДАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ЭТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ КОТОРЫХ ПРЕДПРИЯТИЕ БЫЛО ПРИОБРЕТЕНО ПОКУПАТЕЛЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.08.2005 № А54-4930/04-С16 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. № А54-4930/04-С16
(Извлечение)
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7486 руб. 07 коп., образовавшейся за период с декабря 2001 г. по апрель 2002 г., а также пеней за просрочку платежа в сумме 2720 руб. 90 коп.
Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Тяжпрессмаш" г. Рязани.
Решением Арбитражного суда от 24.02.2005 с ответчика взыскана сумма задолженности 7486 руб. в виде неосновательного обогащения, во взыскании пеней отказано, поскольку основания их взыскания за заявленный период не предусмотрены ни законом, ни договором.
С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Тяжпрессмаш", которое просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 564, 622 ГК РФ, недопустимость самостоятельной переквалификации судом предмета исковых требований, поскольку иск заявлялся о взыскании задолженности по арендной плате, судом же взыскана сумма неосновательного обогащения без какого-либо ходатайства со стороны истца об изменении предмета либо основания иска.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и предпринимателем С. (арендатор) заключен договор аренды № 433001 от 10.02.2001, по условиям которого арендодатель передает и арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, для использования под цех для засолки рыбы.
Названное помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2001. В последующем 18.04.2002 УМИ администрации г. Рязани и предприниматель С. заключили Соглашение к договору аренды № 433001 от 10.02.2001 о расторжении названного договора с 01.01.2002.
Материалами дела также установлено, что между Фондом муниципального имущества г. Рязани (продавец) и АООТ "Тяжпрессмаш" г. Рязани (покупатель) заключен договор купли-продажи № 792 от 29.12.2001, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает МУП "Производственно-торговый центр "Канищево" в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Рязань.
В состав данного имущественного комплекса входит и спорное помещение площадью 69,8 кв. м.
Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное АООТ "Тяжпрессмаш" по договору купли-продажи № 792 от 29.12.2001, было зарегистрировано 08.01.2003 Рязанской областной регистрационной палатой, свидетельство о государственной регистрации права 62 МВ № 118862.
Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29.12.2001 № 792 установлено, что покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем.
Данное условие договора соответствует требованиям ч. 3 ст. 564 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.
Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 792 от 02.12.2001 и нормами ст. 564 ГК РФ АООТ "Тяжпрессмаш", как покупатель по договору, был вправе распорядиться имуществом и правами, входящими в состав переданного имущественного комплекса, до государственной регистрации перехода к нему права собственности.
В 2002 г. АООТ "Тяжпрессмаш" (ныне АОА "Тяжпрессмаш") (арендодатель) и предприниматель С. (арендатор) заключили договор аренды помещения № 48 сроком действия с 01.01.2002 по 30.11.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань. Сторонами договора подписан акт приема-передачи названного помещения от 01.01.2002.
Таким образом, ответчик после расторжения договора аренды недвижимого имущества № 433001 от 30.02.2001 с УМИ администрации г. Рязани заключил договор аренды спорного нежилого помещения № 48 с АООТ "Тяжпрессмаш", которому и уплачивал арендную плату.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены УМИ администрации г. Рязани за период с декабря 2001 г. по апрель 2002 г. в размере 7486 руб. 07 коп., в т.ч. согласно расчету истца задолженность за декабрь 2001 г. составляет 1 коп.
Однако материалами дела подтверждено, что договор аренды № 433001 от 30.02.2001 Управления муниципальным имуществом с предпринимателем С. был расторгнут с 01.01.2002 и с предпринимателем заключен новый договор аренды сроком действия с 01.01.2002 по 30.11.2002, в котором арендодателем является АООТ "Тяжпрессмаш". Данный договор заключен на законных основаниях.
При данных обстоятельствах у Управления муниципальным имуществом отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя платы за пользование спорным помещением за заявленный период с января 2001 г. по апрель 2002 г.
Однако суд в первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись на то, что АООТ "Тяжпрессмаш", не являясь собственником имущества из-за отсутствия государственной регистрации права на него, не вправе был сдавать имущество в аренду, а плата за фактическое пользование этим имуществом должна уплачиваться предпринимателем прежнему арендодателю - Управлению муниципальным имуществом.
Суд в первой инстанции не учел вышеприведенные нормы ч. 3 ст. 564 ГК РФ и условия п. 4.2 договора купли-продажи от 29.12.2001 № 792 о праве Покупателя до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав передаваемого предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.
Несостоятелен вывод суда о недоказанности обществом "Тяжпрессмаш" того факта, что сдача в аренду помещений имущественного комплекса является целью, для реализации которой предприятие было приобретено.
Любое акционерное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). Сам факт заключения договора купли-продажи производственно-торгового центра "Канищево" и сдачи части его площадей в аренду свидетельствует о реализации покупателем целей, для которых предприятие было приобретено (извлечение прибыли).
В силу изложенного решение Арбитражного суда от 24.02.2005 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ни в виде арендной платы, ни в виде неосновательного обогащения у суда не имелось.
Следует отметить также, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Каких-либо ходатайств об изменении либо уточнении требований истцом не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела и протоколы судебных заседаний. Однако суд в первой инстанции самостоятельно определил заявленные требования в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ, чем грубо нарушил требования процессуального закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 24.02.2005 по делу № А54-4930/04-С16 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований УМИ администрации г. Рязани отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Возвратить ОАО "Тяжпрессмаш" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 291 от 31.03.2005.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
