|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2005 № А54-1164/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ШТРАФНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. № А54-1164/2005-С7
(Извлечение)
ЗАО "Точинвест" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1251350 руб. и штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 134679 руб. 19 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 138 от 07.10.2004 в части полной оплаты поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования в сумме 1251350 руб. (основной долг) признает, неуплату долга объясняет отсутствием денежных средств на расчетном счете.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1299350 руб. В остальной части иска следует отказать.
Из материалов дела судом установлено:
Закрытое акционерное общество "Точинвест" г. Рязани (Поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани (Покупатель) заключили договор поставки № 138 от 07.10.2004, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить комплектующие для барьерного ограждения согласно ГОСТ 26804-86 в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами настоящего договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным № 1592/МДО от 08.10.2004, № 1621/МДО от 13.10.2004, № 1630/МДО от 14.10.2004, № 1700/МДО от 22.10.2004, № 1854/МДО от 01.11.2004 на общую сумму 1451790 руб.
Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 200440 руб. платежным поручением № 706 от 07.10.2004 и приходным кассовым ордером № 1876 от 22.10.2004.
Наличие задолженности в сумме 1251350 руб. послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 138 от 07.10.2004, который является договором поставки и регулируется нормами параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец передал ответчику товар на общую сумму 1451790 руб., что подтверждается накладными № 1592/МДО от 08.10.2004, № 1621/МДО от 13.10.2004, № 1630/МДО от 14.10.2004, № 1700/МДО от 22.10.2004, № 1854/МДО от 01.11.2004, представленными истцом в материалы дела.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оплатив полученный товар частично в сумме 200440 руб., что подтверждается платежным поручением № 706 от 07.10.2004 и приходным кассовым ордером № 1876 от 22.10.2004.
Доказательства полной оплаты товара, полученного ответчиком по накладным, представленным истцом в материалы дела, в установленные договором сроки суду не представлены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, суд находит требование истца о взыскании 1451790 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.11.2004 по 23.03.2005 в сумме 134679 руб. 19 коп.
Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Учитывая те обстоятельства, что доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчик не отрицает, суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 134679 руб. 19 коп. обоснованным, поскольку штрафная неустойка в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки предусмотрена договором.
Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 48000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание высокий размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относится госпошлина в сумме 18340,15 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани в пользу закрытого акционерного общества "Точинвест" г. Рязани задолженность за товар в сумме 1251350 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 48000 руб. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ФГУП "Управление дорожного строительства № 5" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18340,15 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
