|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2005 № А54-502/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД НАХОДИТ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. № А54-502/2005-С10
(Извлечение)
ЗАО ТДФ "Брок-Инвест-Сервис и К" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Металлснаб" (г. Рязань) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 228504 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 в сумме 12450 руб. 62 коп.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По товарным накладным № 217890(5), № 217890(2/1 и № 217890(2) от 28.06.2004 ЗАО ТДФ "Брок-Инвест-Сервис и К" передало в собственность ООО "Металлснаб" товар на общую сумму 228504 руб. 95 коп.
Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 486 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "Металлснаб" (г. Рязань) задолженности за поставленную продукцию в сумме 228504 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 в сумме 12450 руб. 62 коп.
Отношения сторон на поставку товара путем составления одного документа, подписанного сторонами, оформлены не были. Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 228504 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд находит требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 228.504 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты товара имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 в сумме 12450 руб. 62 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Металлснаб" (г. Рязань) в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (г. Москва) сумму основного долга в размере 228504 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12450 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 6319 руб. 11 коп.
2. Возвратить ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (г. Москва) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4009 руб. 56 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
